Последние публикации на канале "Киты плывут на вписку с ЛСД"

​​Урбанизм как редукционизм

Популярный ныне авторитарный урбанизм - хорошая иллюстрация нищеты редукционистского экономического подхода к человеку. Вот Максим Кац опять ноет, что обложенный платными парковками москвич не хочет пересаживаться в чертов троллейбус. И выдает глубочайшую идею: о, нужен не только кнут, но и пряник! Хороший общественный транспорт, выделенки, трамваи! Ну и кнута побольше заодно: развязки-магистрали отменить, платные парковки в каждый двор.

Что здесь не так? То, что москвич в представлении авторитарного урбаниста - это примитивный экономический агент, который решает простую логистическую задачу. Дескать, подкрутим ему издержки, и он будет решать ее другим способом (на троллейбусе). Но ведь очевидно, что ценность автомобиля для москвичей выходит далеко за пределы "средства передвижения". Это символ статуса. И, что еще важнее, редкая возможность побыть одному. Москва - перенаселенный город. И в первую очередь это сказывается на жилье: куча народу уютится в закутках с женами, детьми, тещами и собаками. А на работе сидит в переполненных шумных опенспейсах. В итоге единственным огороженным личным пространством для них оказывается автомобиль. А та же пробка из потерянного времени превращается в ценное время наедине с самим собой.

И, когда хипстеры-урбанисты, живущие в дедушкиных трехкомнатных квартирах на Арбате, предлагают обитателям однушек в Бутово пересесть на трамвай - это не просто предложение сменить средство передвижения. Это атака на личное пространство. Попытка отнять последний бастион автономии и одиночества. Именно поэтому люди оказываются готовы платить и стоять в пробках.

Я тоже не в восторге от города переполненного машинами. Однако следует понимать, что эта проблема не может быть решена методом политического дирижизма. Политика взвинчивания издержек делает жизнь в Москве лишь еще более невыносимой. Для того, чтобы Москва стала городом трамваев и пешеходов, она должна измениться ЦЕЛИКОМ. Должны быть решены проблемы перенаселения, дефицита жилья, бедности и гиперцентрализации. А это проблемы, лежащие далеко за пределами полномочий мэрии.
  33494
Новое видео на нашем канале. На этот раз вам не придется смотреть на мою рожу. Вместо нее можно смотреть на красивые картинки, а заодно послушать о том, что весь нынешний социалистический крестовый поход против "неравенства" - всего лишь следствие когнитивных искажений, мешающих нам понимать, как в действительности устроена рыночная экономика.

Это видео в первую очередь о том, что пресловутое "неравенство" - вовсе не то, чем кажется. Однако есть также множество других интересных аргументов на тему (в основном от Фридриха Хайека): как неравенство является двигателем социальной эволюции и какую пользу обществу приносят богатые. Об этом расскажем как-нибудь в другой раз - пишите в комментах, если вам интересна эта тема.
  33450
Раз уж на этой неделе зашла речь про наркотики, стоит вспомнить, что в России есть чуть ли не единственная организация, которая на регулярной основе занимается реально эффективной наркополитикой: раздает шприцы, презервативы, тесты на ВИЧ, информирует зависимую публику по части безопасности для себя и окружающих. И прочее по схеме "снижения вреда", что в Европе помогает купировать негативные эффекты наркопотребления.

Но, естественно, в российском государстве, которое своей запретительной политикой спровоцировало эпидемию ВИЧ, ничем подобным заниматься нельзя. Поэтому фонду им. Рылькова выписали штраф в 800 тыс. за эту самую "пропаганду наркотиков". Ныне собрана уже половина суммы - помочь фонду можно здесь.
  38842
Для чего же нам нужен Телеграм, как не для того, чтобы вертеть на хую "Роскомнадзор" вместе с его толпой стукачей-волонтеров? В этих сугубо благородных целях перезалил выпиленный с "Батеньки" эпохальный текст про гламурную героинщицу. Welcome.
  29415
Большая (патриархальная) семья - это ад

Длинный текст об истории семейства Хачатурян, где три сестры убили отца, который годами их избивал и насиловал. История покрыта толстым слоем "традиционных ценностей": отец семейства - гордый владелец пистолета и джипа, гроза бабок у подъезда, человек глубоко верующий в Бога и "магию чисел" (типикал). Толпа высокодуховных армянских родственников, ютившаяся в той же квартире и воспринимавшая регулярное насилие как норму. Внутри всего этого - жизнь самых слабых, обращенная в ад.

Иллюстрация того, что главный источник угнетения индивида после государства - это семья. И пояснение, почему магистральные институты принуждения (государство и община) должны друг друга уравновешивать, дабы ни одно не получало всей полноты власти.

Здесь как раз мы видим семью в ее первоначальном виде. Состоящую вовсе не из нескольких членов и вращающихся на дальней орбите родственников (как нынче у европейских народов, растерявших свои духовные скрепы), а семью как родовую общину - куча людей, живущая под одной крышей и занятая совместной экономической деятельностью. Это неизбежно порождает систему насилия, в которой индивидами жертвуют ради "семейных интересов" т.е. интересов того, кто в данным момент "патриарх".
  31386
На Прагере неплохое короткое видео о том, что такое национализм в нормальном смысле этого слова - https://youtu.be/BfJ25LXtLTg
  28269
Что такое пропаганда?

Молодые и прогрессивные друзья "Роскомнадзора" раздуваются от гордости - выпилили вчерашний текст про гламурную героинщицу. По соцсетям там и сям бухтят о "пропаганде наркотиков", как бы намекая, что нашего человека хлебом не корми, дай только побороться с какой-нибудь пропагандой - экстремизма, наркотиков, гомосексуализма (подчеркнуть нужное по вкусу).

Однако, что такое пропаганда? Чем отличается она от освещения, просвещения, информирования? Где та грань, которая отделяет свободу слова, способствующую всему хорошему и доброму, от подлой пропаганды, на которую всякий модный хипстер должен строчить донос в РКН?

Различные определения пропаганды сходятся на том, что пропаганду отличает манипулятивный характер и наличие четкой цели (принудить людей к нужному поведению). Следовательно, зло пропаганды в том, что она - частный случай принуждения. Принуждение - это когда не применяют непосредственно насилия, но искусственно выстраивают ситуацию так, что у человека остается лишь один возможный выбор. Например, "кошелек или жизнь".

Таким образом, мы приходим к тому, что пропаганда - это такая подача информации, при которой у индивида отсутствует возможность получить информацию альтернативную. Значит необходимым условием пропаганды является ВЛАСТЬ. 20-ый век был веком пропаганды т.к. распространять информацию стало технически легко, но власть столь же легко могла контролировать печатные станки и радиостанции.

Теперь задумаемся: какая власть стоит за статьей в "Батеньке"? Никакой. Это лишь слабый писк в хоре голосов кричащих "наркотики - зло". А значит не пропаганда, а просто мнение. Аналогично с "пропагандой гомосексуализма" - она могла бы существовать в тоталитарном ЛГБТ-государстве, где запрещены другие точки зрения, но карте такого пока не видать.

Пропаганда, конечно, должна быть запрещена - как должно быть запрещено любое принуждение, любая неограниченная власть. Но заниматься пропагандой, т.е. эффективно заглушать все альтернативные точки зрения, сегодня может в первую очередь государство. И российское государство этим ныне активно занимается. Не без помощи прогрессивных стукачей в РКН...
  26205
Эвристика доступности героина

В отношении к наркозависимым, как и во многих других случаях, действует когнитивное искажение "эвристика доступности". Это происходит, когда люди интуитивно оценивают явление по тем примерам, которые легче всего приходят на ум. В случае с наркотиками - это самые опустившиеся наркоманы, которые готовы пойти на любое унижение или преступление ради новой дозы.

Но что такие примеры говорят нам об большинстве наркопотребителей? Да ничего. Ведь это всего лишь самые ЗАМЕТНЫЕ примеры. А человек, который употребляет вещества, но при этом не превращается в опасное животное и ведет обычную жизнь, попросту не будет распознан сторонней публикой.

Аналогичным образом дело обстоит с алкоголем. Какой процент среди регулярно выпивающих людей занимают те, кто допился до белой горячки и клянчит у прохожих деньги на бухло? Очевидно, что очень небольшой. Но в случае запрета алкоголя именно такие граждане станут типичным примером алкопотребителя, ведь все "приличные" выпивающие будут выпивать тайно.

Вот занятный текст про девушку, которая зарабатывает и выглядит получше многих, сидя на героине. И таких людей гораздо больше, чем вы думаете. Просто они, понятное дело, этого не афишируют. Но велика вероятность, что они есть среди ваших коллег и знакомых.

Однако "эвристика доступности", заметность карикатурных торчков заставляет публику поддерживать как государственные репрессивные меры, так и местечковый антинаркотический вигилантизм. Что взвинчивает цены на черном рынке, а от этого, в свою очередь, страдает еще больше людей. Замкнутый круг.

Настоящее социальное зло - это запретительная политика.
  31365
Волчья глупость консерватизма

Волки считаются опасными хищниками, однако у волков есть ахиллесова пята - они боятся всего нового и незнакомого. Отсюда известный способ охоты на волков: в лесу расставляют красные флажки, и волки, боясь подойти к ним близко, бегут туда, куда нужно охотникам. Удивительно, отчего некоторые люди и целые народности так любят ассоциировать себя с настолько глупым животным. Впрочем, есть объяснение.

Ведь волк - идеальный символ политических консерваторов. Ведь что представляет собой консервативная повестка? Видишь нечто новое, незнакомое? Беги от него, впадай в ступор, только не подходи близко! Консерватизм - это политическая идеология, где отсутствует собственно идеология. Она полностью заменена рефлекторной неофобией, иррациональным стремлением к поддержанию статус кво. Мышление консерватора не бывает самостоятельным - он бежит туда, куда его гонят представители других политических сил. В основном, социалисты (не просто так же флажки красного цвета). Консерваторы движимы принципом "назло левакам отморожу уши" и, тем самым, бегают внутри периметра, огороженного флажками, популяризируя левую повестку.

При этом, между левыми и консерваторами нет принципиальной разницы. Левые стремятся к абсолютной власти, чтобы разрушить до основания старое общество и строить новое, согласно своим утопическим проектам. Консерваторы тоже стремятся к абсолютной власти, но ради обратного: чтобы бесконечно защищать старое от естественного разрушения. Поэтому раскаявшиеся социалисты часто становятся консерваторами и наоборот. Но редко переходят в стан сторонников свободы. Все они - враги свободы.

Консерватор отстаивающий свободу - такая же случайность, как отстаивающий свободу социалист. США изначально строилось на либеральных принципах. Поэтому американский консерватор может выступать за свободу предпринимательства. Однако тот же американский консерватор будет против свободы в других областях - за протекционизм и запрет однополых браков. Консерватор не способен к осмыслению и развитию идей, заложенных отцами-основателями. Консерватор - это рефлекторное "хотим как было".

Поэтому сторонники свободы, либертарианцы, могут придерживаться консервативных взглядов в области морали или религии. Но не могут быть политическими консерваторами. Политический консерватизм так же несовместим со свободой, как и социализм.
  28234
К теме пыток и специально выращенных для этого исполнителей подоспела актуальная иллюстрация - https://t.me/msuprotest/3
  33377
В новом видео добавили драмы: рассказываю, зачем авторитарным режимам пытки и репрессии, и почему не бывает автократий без этих прелестей. По качеству вышло лучше, чем первое, но если есть советы - все равно пишите. А также ставьте лайки, подписывайтесь, вот это все.
  32357
А вот здесь сейчас будет стрим с автором, ежели кому интересно (с 1:04 примерно):

https://youtu.be/rKHOIRhOD1o
  44791
Почему сливы - это хорошо

К очередным разговорам на вечную тему "Навальный - агент Кремля". В этом раз потому, что информацию о закупках по завышенным ценам жратвы для росгвардейцев ему (возможно) предоставило ФСБ. Окей, допустим Навальный получает сливы от воюющих кремлевских кланов, на основе которой и строит расследования. Что это значит?

Представим, что мы оказались в прекрасной России будущего - будут ли в ней противоборствующие кланы, лоббирующие свои интересы в госполитике? Разумеется, будут. Межгрупповая борьба, продвижение своих интересов - это, если смотреть прагматично, и есть самая суть политики. Это происходит повсюду, но есть, как говорится, нюанс.

В развитых странах социальное противоборство и лоббизм проходят в публичном поле: политики соревнуются на выборах, ругаются на открытых дебатах, парламентскую возню вокруг тех или иных законов может видеть всякий. В автократиях, напротив, противоборство проходит путем дворцовых интриг и тайных манипуляций, а ключевые решения принимаются на закрытых встречах в баньке.

Благодаря открытости в политике развитых стран достигается эффект "невидимой руки": как агенты на свободном, руководствуясь эгоистическими мотивами, приносят общее благо, так и политические агенты, движимые шкурными интересами, ограничивают аппетиты друг дружки. Одни жулики и воры сдерживают других. Экономист Мансур Олсон называл это "левой невидимой рукой рынка".

Собственно, задача проста - перейти от тайной системы взаимодействия элит в баньках к публичной системе с "левой невидимой рукой". Но проще сказать, чем сделать.

Теперь вопрос: если Шувалов воюет Сечиным, а ФСБ с Росгвардией не на тайных заседаниях избранной Рады, а через блог Навального при всем честном народе - это способствует публичности? Очевидно, да. Поэтому даже если Сечин с Шуваловым передают папочки с компроматом друг на друга лично Навальному в руки (что вряд ли) - это все равно способствует общественному благу. До тех пор, конечно, пока ФБК не занимает сторон, а честно расследует и публикует всю поступающую к ним информацию.

P.S. Но понятно, чем так расстроены журналисты. Еще не так давно, когда в РФ были остатки свободы слова, "сливы" публиковались через СМИ, где те самые журналисты на этом зарабатывали (см. состояние Гусева). А теперь цензуры нет только в ФБК. Но разве Навальный в этом виноват?
  35443
Конституция без свободы

Сегодня день Конституции. В этот день, как никогда заметно, насколько среди российской образованной публики развит культ позитивного писанного права - на Ее Величество Конституцию дрочат все. От кремляди до оппозиции. Так, будто это священное писание, дарованное господом богом, а не позорная бумажка, спешно принятая одними номенклатурными жуликами после победы над другими номенклатурными жуликами в 1993-ем году. В 90-ые у оппозиции был хороший лозунг: "соблюдайте ВАШУ конституцию". И с тех пор она нашей так и не стала.

Впрочем, ладно. Поговорим в целом о конституции. Является ли конституция источником права? Нет, не является. Люди наделены правами по умолчанию. Источник представлений о справедливости - все общество целиком, в котором существует консенсус о самых общих правилах поведения. Закон - попытка эти правила записать. И она изначально ущербна по принципу "мысль изреченная есть ложь". Поэтому не стоит обожествлять конституцию - принципы справедливости стоят над нею, их никак не прописать полностью.

Однако конституция выполняет важную техническую функцию. Какую? Для этого обратимся к стране-пионеру конституционализма - США. Отцы-основатели решали простую задачу: как защитить индивида от принуждения? А кто главный источник принуждения? Государство. Проще говоря, конституция - это механизм, созданный, чтобы защищать человека от произвола со стороны власти.

Таким образом, если там написано "частная жизнь неприкосновенна" - это значит, что государство не может в нее совать свой нос. Если написано "разжигание розни запрещено" - запрещено оно для государства. Разумеется, государство также обязано защищать индивидов от принуждения со стороны других. Но конституция - это не моральный кодекс поведения индивида, а, прежде всего, список ограничений для государственной власти.

Но в этом смысле конституция, составленная как список прав и свобод, имеет недостаток - государство склонно толковать ее в стиле "что не разрешено, то запрещено".То есть, уважать ТОЛЬКО те права, которые явно прописаны в конституции (а бумажка по определению не может полностью описать все права). Так всякие спецслужбистские рожи могут заявлять, что "никакого права на телеграм у вас нет" (а свобода печати/тайна переписки - это, дескать, "про другое"). Американские левые атакуют право на оружие по линии Второй поправки - мол, там речь про ополчение, которого давно нет (хотя право на оружие - частный случай общей свободы).

Об этом когда-то беспокоился Александр Гамильтон - он был против принятия Билля о правах именно из опасений его "узкой" трактовки. Билль о правах был принят, но в него вошла очень важная Девятая поправка (возможно, самая важная из всех): "Перечисление в Конституции определённых прав не должно толковаться как отрицание или умаление других прав, сохраняемых народом".
  32486

Обсуждение канала "Киты плывут на вписку с ЛСД"